イベントソーシング/CQRSアーキテクチャにおけるデータプライバシー権：不変データへの権利行使を技術的に考察する
はじめに
マイクロサービスや分散システムが普及する中で、イベントソーシングやCQRS（Command Query Responsibility Segregation）といったアーキテクチャパターンが注目されています。これらのパターンは、システムの履歴追跡やスケーラビリティといった多くの利点をもたらしますが、その根幹をなす「データの不変性」という特性は、データプライバシー権、特に個人データの削除や訂正の権利を行使する際に、技術的な課題を提起します。本記事では、イベントソーシング/CQRSアーキテクチャの技術的側面から、データプライバシー権を行使する上での課題と、考えられる技術的な対応策について考察します。
イベントソーシング/CQRSアーキテクチャの技術的概要
イベントソーシングでは、システムの状態は、発生した「イベント」の不変なシーケンスとして記録されます。データベースには最新の状態そのものではなく、状態遷移のトリガーとなったイベントログが追記（Append-only）されていきます。システムの現在の状態は、過去のすべてのイベントを最初から順に再生することによって再構築されます。
例：ユーザーアカウントのイベントログ
- UserCreatedEvent (UserId: 123, Name: "Alice", Email: "alice@example.com")
- UserAddressChangedEvent (UserId: 123, Address: "Tokyo")
- UserEmailChangedEvent (UserId: 123, OldEmail: "alice@example.com", NewEmail: "alice.new@example.com")
- UserDeletedEvent (UserId: 123) // 論理的な削除イベント
CQRSは、コマンド（データの変更）とクエリ（データの取得）の責任を分離するパターンです。コマンド側でイベントソーシングが採用されることが多く、発生したイベントはEvent Storeに保存されます。クエリ側では、Event Storeからイベントを読み込み、参照に適した形式（例：RDB, NoSQLデータベースなど）に変換して格納するリードモデルを構築します。これにより、読み取り性能を最適化できます。
このアーキテクチャの核となるのは、Event Storeに記録されるイベントが「不変」であるという原則です。一度発生したイベントは過去の事実として扱われ、変更や削除は通常行われません。これにより、高い監査性やシステムの再現性が保証されます。
不変性とデータプライバシー権の衝突
この「不変性」の原則は、データプライバシー権におけるいくつかの権利と直接的に衝突する可能性があります。
- 消去権（忘れられる権利）： 個人データを含むイベントがEvent Storeに記録されている場合、そのイベントを物理的に削除することは、Event Storeの完全性やシステムの監査履歴を破壊する行為となり、アーキテクチャの根幹を揺るがします。過去のイベントがなければ、その後のシステムの正確な状態を再構築できなくなるためです。
- 訂正権： 記録されたイベントに含まれる個人データに誤りがあった場合、過去のイベント自体を「訂正」することも、不変性の原則に反します。
- データ保持期間： 特定の期間が経過した個人データを削除する必要がある場合でも、不変なイベントログから該当データを物理的に削除することは困難です。
- データポータビリティ権/アクセス権： ユーザーに自身のデータのコピーを提供する際、生イベントログ形式で提供することが技術的に適切でない場合があります。また、イベントログはシステム内部の技術的な詳細を含んでおり、ユーザーが理解できる形式に変換する必要があります。
イベントソーシング/CQRSにおけるデータプライバシー権行使への技術的対応策
不変性を保ちつつデータプライバシー権に対応するためには、様々な技術的アプローチが考えられますが、いずれも一長一短があり、完全な解決策は存在しない場合が多いのが現状です。
削除権への対応
物理的なイベント削除が困難であるため、主に論理的な対応やデータ変換による対応が取られます。
-
論理的削除イベントの追加:
- 個人データの削除要求があった場合、Event Storeに「個人データが削除された」ことを示す新しいイベント（例:
PersonalDataErasedEvent）を追加します。 - これにより、イベントログ自体は不変に保たれますが、その後のイベント再生やリードモデルの構築時には、このイベント以降の個人データは「存在しない」ものとして扱われます。
- 課題: 元のイベントログには個人データが依然として残存します。ストレージ上の物理的なデータは消えません。監査目的などでログを確認した際に、削除されたはずの個人データが見えてしまう可能性があります。
- 個人データの削除要求があった場合、Event Storeに「個人データが削除された」ことを示す新しいイベント（例:
-
匿名化/仮名化イベントの追加:
- 元のイベントに含まれる個人データを匿名化または仮名化した新しいイベント（例:
UserAnonymizedEvent）を追加します。 - イベント再生時に、元の個人データを含むイベントではなく、匿名化されたイベントを採用するようにロジックを組み込みます。
- 課題: 実装が複雑になりがちです。匿名化されたデータが、元の個人データと関連付けられないことを保証する必要があります。リードモデルの再構築時に、匿名化イベントを適切に処理するための改修が必要になる場合があります。
- 元のイベントに含まれる個人データを匿名化または仮名化した新しいイベント（例:
-
データマスキングまたは暗号化:
- Event Storeに書き込む際に、個人データをマスキングまたは暗号化しておきます。
- 削除要求があった場合、マスキングルールを強化したり、暗号化鍵を破棄したりすることで、実質的にデータを読み取れないようにします。
- 課題: マスキングは不可逆ではない可能性があり、暗号化鍵の管理が重要になります。鍵を破棄した場合、データの復旧は不可能になります。リードモデル構築時に、復号化やマスキング解除の処理が必要になります。
-
スナップショットとイベントストリームの切り捨て（Truncation）:
- ある時点までのイベントを再生して状態のスナップショットを作成し、それ以前のイベントログをEvent Storeから物理的に削除する方法です。
- 課題: これはEvent Storeが切り捨て機能をサポートしている場合に限られます。また、切り捨て以前の履歴は完全に失われます（法的な保持義務に反しないか確認が必要です）。これも完全な個人データの物理削除にはならず、スナップショットに含まれる個人データへの対応が別途必要になります。
訂正権への対応
削除権と同様に、過去のイベント自体を書き換えるのではなく、新しいイベントで訂正を表現するのが一般的です。
- 訂正イベントの追加:
- 誤った個人データを含むイベントの後続として、「そのデータの正しい値はこれである」という内容の訂正イベント（例:
UserEmailCorrectedEvent）を追加します。 - イベント再生時に、最新のイベント情報を優先するようにロジックを組み込みます。
- 課題: イベントログには誤ったデータと正しいデータの両方が記録されます。リードモデルの再構築時に、訂正イベントを適切に処理する必要があります。過去の時点に遡ってシステムの状態を再現する際に、どの時点でデータが「正しくなかった」のかを区別できるよう、履歴管理が重要になります。
- 誤った個人データを含むイベントの後続として、「そのデータの正しい値はこれである」という内容の訂正イベント（例:
アクセス権/ポータビリティ権への対応
生イベントログ形式でのデータ提供は、技術的な詳細が含まれ、ユーザーが理解しにくいため推奨されません。
- リードモデルからのデータ抽出:
- クエリ側のリードモデルは、通常、現在のシステム状態や特定の視点からのデータを格納しているため、ここからユーザーに関するデータを抽出して提供するのが現実的です。
- 課題: リードモデルはEvent Storeのすべてのイベントを反映しているとは限らない場合があります。また、リードモデルが複数のデータストアに分散している可能性もあります。ユーザーが要求する「自身のデータ」の定義と、リードモデルが保持しているデータの範囲を一致させる必要があります。
- イベント再生とデータ変換:
- 特定のユーザーに関連するイベントストリームを抽出し、それらを再生して現在の状態を再構築したり、ユーザーが理解できる形式に変換したりして提供します。
- 課題: イベントストリームの抽出が技術的に難しい場合があります。イベント再生は計算リソースを消費する可能性があります。変換ロジックを適切に実装する必要があります。
企業のシステム実装の現実と権利行使のハードル
イベントソーシング/CQRSアーキテクチャを採用している企業にとって、上述のようなプライバシー対応策の実装は容易ではありません。
- 設計段階での考慮: プライバシー保護を考慮したイベント設計（個人データをイベントペイロードから分離するなど）が初期段階で行われていない場合、後からの改修は非常に困難です。
- 実装の複雑性: 論理的削除、匿名化、訂正イベントの処理ロジックを、イベント再生パス、リードモデル構築パス、そしてデータエクスポートパスなど、システム全体にわたって正確に実装する必要があります。
- パフォーマンスへの影響: 削除/訂正対応のためにイベント再生ロジックが複雑化すると、システムのパフォーマンスに影響を与える可能性があります。
- 既存データへの対応: 既に大量のイベントがEvent Storeに蓄積されている場合、過去のイベントに対して一括で匿名化や論理的削除を適用することは、技術的にも時間的にも大きな負担となります。
- 監査性とのトレードオフ: 不変性を損なうような対応（Event Storeの切り捨てなど）は、システムの監査性を低下させます。
権利を行使する技術者としては、自身のデータがイベントソーシング/CQRSアーキテクチャで管理されている可能性があることを理解し、以下の点に留意することが重要です。
- 完全な物理削除の難しさ: イベントソーシングの特性上、要求した個人データがEvent Storeから完全に物理的に削除されることは技術的に非常に難しい場合があることを認識しておく必要があります。企業が論理的削除や匿名化といった代替手段を提案してくる可能性が高いです。
- 対応策の確認: 企業からのデータ削除/訂正対応に関する説明を注意深く聞き、どのような技術的手段が取られたのか（論理的削除なのか、匿名化なのか等）を確認することが望ましいです。
- データ形式の理解: データアクセス権やポータビリティ権を行使する際、生イベントログ形式での提供は技術的に不適切である理由を理解しつつ、自身が最も利用しやすい形式（例えば、リードモデルから抽出された現在の状態データなど）での提供を要求することを検討しましょう。
- プライバシー・バイ・デザインへの意識: 自身がシステムを開発する際には、イベントソーシング/CQRSを採用する場合でも、個人データの取り扱いについて設計段階からプライバシー保護を考慮すること（例：個人データをイベントペイロードから分離し、別途管理するなど）が、将来的な権利行使対応の負担を軽減するために極めて重要であることを再認識しましょう。
まとめ
イベントソーシング/CQRSアーキテクチャは、システム構築において強力なパターンですが、その不変性という特性は、データプライバシー権、特に削除権や訂正権の行使において独特の技術的課題をもたらします。物理的なイベント削除が困難であることから、論理的削除、匿名化、マスキングといった代替手段が用いられますが、これらは元の個人データがストレージ上に残存する可能性を完全に排除するものではありません。
技術者として自身のデータ権利を行使する際は、これらのアーキテクチャの特性と技術的制約を理解した上で、企業が可能な範囲でどのような対応を取るのかを確認し、必要に応じて建設的な対話を行うことが重要です。同時に、自身がシステム設計・開発に関わる際には、これらの課題を踏まえた上で、プライバシー・バイ・デザインの原則に基づいた個人データの取り扱い設計を心がけることが求められます。